Размеры этих аэростатов, канеш, поражают. На переднем плане — корзина с полезной нагрузкой, установленная на пусковой конструкции.

Всего 36 пикселей, которые смотрят прямо в душу вглубь вселенной

Оч любопытный релиз о том, как работают рентгеновские телескопы. К нему ещё отличное видео прилагается.

Мне трудно добавить что-то, к уже написанному пярщиками НАСО. Это действительно довольно странно в наш век десятков или даже сотен мегапикселей узнать, что в космическом телескопе стоит матрица разрешением всего 36 пикселей — 6х6. Но научные инструменты работают очень по-разному и в данном случае каждый отдельный пиксель — это сверхчувствительный калориметр рентгеновского диапазона.

Остальное все в видео и на фотках. Собственно, именно поэтому я люблю всякие релизы НАСО: их авторы настоящие профессионалы в деле описания работы сложных приборов и концепций простыми словами. Мне нравится. Им тоже. Кому-то ещё, надеюсь, тоже. Все счастливы.

Видео туть, возможно, телега подхватит

Телега подвела. Держите на Ютубе

Космическое выветривание и геологическая летопись Солнечной системы

Каждый раз, как встречаю термин weathering, слегка запинаюсь. Все же, когда нам на природоведении в школе рассказывали о выветривании, формировалась довольно определенная картинка потрепанных атмосферой камней. И почему-то никто не озаботился объяснить разницу между выветриванием и эрозией. С другой стороны, всегда можно спросить "а нафига это вообще школьникам?" и быть вполне правым. Но то тема для несколько иной дискуссии.

Тем не менее, именно из-за этого я каждый раз, когда встречаю упоминание выветривания, удивляюсь, что это, оказывается не только воздействие ветра. А вообще всей окружающей среды. Именно поэтому бывает космическое выветривание, которое лишь частично обусловлено солнечным ветром. Что тоже немного кек — ветер совсем не ветер, но как удачно совпадывает!

Новость, которая меня натолкнула на эти размышления все из той же помойки открытых и забытых в хаосе вкладок. Очередная порция результатов исследований пыли с астероида Рюгу, собранной японской Хаябусой-2 пять лет назад, опубликована в рецензируемом журнале. Там есть много любопытного, подробнее можно почитать на Space.com.

Если вкратце, то породы Рюгу содержат круглые микроскопические образования из железосодержащих минералов (фрамбоиды), полностью лишенные магнитного поля. Это необычно, потому что железосодержащие минералы "запоминают" направление и силу магнитного поля среды, в которой формировались (остывали). Такие образования на астероиде связывают с попаданием микрометеороидов. Насколько я понял мысль тут простая — при столкновении высвобождается столько энергии, что очень небольшая область породы нагревается существенно выше точки Кюри, то есть теряет все магнитные свойства, а после остывания обратно, вокруг уже нет такого сильного магнитного поля, чтобы оно оставило след в этих фрамбоидах.

Лишним подтверждением этой теории служат магнитные свойства минералов вокруг фрамбоидов — они сохранили слепок магнитного поля Солнечной системы на момент своего формирования миллиарды лет назад.

Подобные исследования, показывающие результаты процессов космического выветривания, очень полезны для "калибровки" наших методик изучения внеземной геологии. Не говоря уже о косвенной пользе для космонавтики в целом — астероид претерпел гораздо больше превратностей межпланетной бездны, чем любой рукотворный аппарат. Можно понять, что вообще бывает с материалами в таких условиях.

А космическая геология в целом— тащемта крайне перспективная область познания. Все эти зонды и даже астронавты подготовленные, никогда не найдут столько же интересных образцов пород и, следовательно, новых сведений о прошлом Солнечной системы, сколько могут профессиональные геологи. Ярчайшее тому подтверждение — последняя высадка Аполлонов на Луну. Она была единственной, включавшей в состав экипажа профессионального ученого (все остальные всегда были астронавтами и летчиками). И как раз эта экспедиция принесла наиболее ценные образцы пород. Ходит байка, что Шмитта было не затащить обратно в посадочный аппарат, он там постоянно находил все более и более интересные камни.

Фоточку астероида Рюгу с близкого расстояния вам в ленту. Вон тот прямоугольник справа вверху — это тень компактного посадочного модуля MASCOT, который снижается от Хаябусы-2 на поверхность
Pic.: © MASCOT, DLR, JAXA, ESA

​​Недавно некто в разговоре со мной опять пропустил это обычное, ну знаете, что-то вроде "это не как у Лобачевского, у которого даже параллельные прямые пересекаются". Конечно, пришлось вступиться и сказать, что никакие параллельные прямые у него совершенно не пересекаются. Это скорее у Римана они пересекаются. Хотя нет, что я говорю - у Римана просто вообще все прямые пересекаются и, таким образом, в его геометрии нет параллельных прямых. Короче, параллельные прямые не пересекаются нигде — ни у Декарта, ни у Пуанкаре, ни у Лобачевского.

И тут я понял, что на самом-то деле помню про геометрию Лобачевского только то, что он взял из Эквлидовой геометрии 4 первых постулата, а 5-й, эге, не взял. Ну и пошел почитать про это немножко. И заодно про жизнь Лобачевского. Она была совсем невеселой. А заодно уж полез читать про всяких ученых, которым в жизни не повезло с признанием — и тут Лобачевский у многих выигрывает, он всего-то умер в нищете.

А ведь на что он покусился! 200 лет назад Эвклид и его геометрия были истиной в последней инстанции. Ну то есть примерно как раньше Арисстотель.
Современному человеку вообще сложно понять, насколько вся западная христианская мысль (и научная в том числе) была задвинута на Аристотеле. Это был авторитет порядка Иисуса Христа, честное слово, в течении двух тысяч лет всё на свете привычно объяснялось комбинациями четырёх элементов (огонь, вода, земля, воздух) или двух переменных (тепло-холодно и мокро-сухо).

Ну вот. Эвклид был фигурой сравнимого с Аристотелем роста. А Лобачевский не побоялся пойти против научного сообщества и предложил альтернативную геометрию — геометрию постоянной кривизны. Он доказывал, что через одну точку, не лежащую на прямой, можно провести бесконечно много прямых, параллельных данной прямой (вот где про параллельность-то). Лобачевского не понимали и не принимали, над ним смеялись просто в лицо, в журналах выходили ироничные пасквили, могущественный академик Остроградский троллил его и портил ему жизнь . Лишь спустя годы, уже много спустя после смерти ученого, его труды были признаны, а неевклидова геометрия оказала значительное влияние на развитие математики.

Ну и я, собственно, к чему веду? Лобачевский был не единственным, кому сильно не повезло. Вот, например, теория о кругах кровообращения. В 17 веке было принято считать, что кровь производится в печени и доставляется к органам. Типа как пища - сунули в тело, питательные вещества доставили органам, остальное... сами понимаете куда. Однако Уильям Гарвей, бывший врачом, пришел к выводу, что кровь циркулирует по организму в закрытой системе кровеносных сосудов, а сердце действует как насос. В своем главном печатном труде он описал, что вены переносят кровь к сердцу, в то время как артерии переносят кровь от сердца, после чего лишился большей части своих клиентов и был высмеян коллегами. А теперь-то мы знаем, что он просто сильно опередил свое время.

А вот еще один пример. Помните такого врача Игнац Земмельвейс? Это было в середине 19 века, не так уж давно, кстати. В своей больнице Земмельвейс снизил смертность рожениц практически до НУЛЯ, тогда как в предыдущие годы по всей Европе внутрибольничные эпидемии родильной горячки уносили жизни до 60 % пациенток и их детей. А всего-то он предложил обеззараживать инструменты и тщательно мыть руки перед операциями. Казалось бы, логично? Но нет, в те годы еще не открыли микроорганизмы! Открытие Земмельвейса опровергало сразу несколько догм, распространённых в медицине того времени. Из-за сопротивления научного сообщества и начальства у Земмельвейса случился нервный срыв и развИлась депрессия. В 1865 году сорокасемилетнего Земмельвейса без его согласия госпитализировали в психиатрическую лечебницу, где через две недели он умер от побоев, нанесённых ему сотрудниками клиники. А сегодня мы говорим - спасибо вам, Игнац Земмельвейс, за миллионы спасенных жизней.

Будьте аккуратнее с учеными, друзья, даже если вам кажется, что некоторые занимаются какой-то ерундой!

Ниже: портрет Лобачевского авторства Льва Крюкова

Откуда у всякой профессиональной аналитики со странными и даже смешными выводами ноги растут

Уже битый месяц висит у меня в открытых вкладках вот такая новость. Ее всю можно охарактеризовать одним единственным предложением: Китай и Россия обладают паритетом с США по возможностям в околоземном пространстве. Звучит заманчиво, правда?

Но любой человек, хоть немного следящий за современной космонавтикой прекрасно понимает, почему я таки не написал ее. Ибо ахинея в каждом слове, при видимой истинности утверждения. А чтобы пояснить, в чем тут ахинея — придется настрочить бэка на тысяч десять символов. А вот пост можно было бы.

Однако в формат телеги все равно такие простыни смысла нет писать тупо по трудозатратам. Тогда я решил посмотреть, за что можно зацепиться, чтобы кратко подсветить не слишком углубляясь. И подвис, пушо как-то оно все неоднозначно.

Несколько раз я возвращался, думал, крутил-вертел. Перечитал дважды доклад, на основе которого новость. Идеи не оформлялись.

Сначала хотел докопаться до авторитета и профессионализма конторы, которая этот доклад сделала. Мол, гляньте какие дураки, даже какой-то Вася видит, что они дураки. Но быстро понял, что это позиция максимально не конструктивная. И вообще не особо важно, кто именно делал доклад, особенно если фактология там есть и богатая.

Тогда я решил докопаться до нее. Среди прочего, в разделе про возможности российских действий на орбите (co-orbital, т.е. перехват, инспекция и т.д.) упоминается некий "Буревестник". Нет, не тот, который ракета с ядерным реактором, а компактный низкоорбитальный спутник-перехватчик, запускаемый с МиГ-31. Вся информация об этой разработке в открытых источниках собрана с пары размытых упоминаний в годовых отчетах предприятий ВПК, одной фотки испытательного полета МиГа с непонятной бандурой под брюхом, неоднозначного анализа поведения военных спутников и некоторой доли спекуляций.

Это, мне показалось моветоном для авторитетного отчёта. Потому как нет ни одного более-менее четкого косвенного доказательства, не говоря уже о прямых, существования подобной разработки "в металле". Что же это за серьезный анализ такой, раз учитывает даже слухи с намеками? Таких вот разработок, базирующихся на древнем заделе, финансируемых почуть, но не совсем мало, позволяющих целой куче инженеров существовать — несметное количество. И тут до меня дошло.

Отчёт этот — assessment, то есть оценка, то есть прикидка. Проще говоря, разбор ситуации в первом приближении. Все детали, за которые мой фрагментированно эрудированный моск может и хочет зацепиться, по сути, оправдано, на деле — проблема другого уровня анализа. Более узкого, скрупулёзного и выполняемого для каждой узкой темы отдельно. Такой анализ тоже выполняется, чаще всего по заказу, и почти всегда его результаты не становятся публичными. А самое главное — чтобы такой детальный отчёт заказать, неплохо бы для начала взглянуть на big picture, ситуацию в целом.

А общая картинка выглядит так, что помимо США, у Китая и России есть гипотетическая возможность выполнять сопоставимые по сложности операции в околоземном пространстве. О том, какие из них насколько опасны в каждом конкретном случае — вопрос второй. Главное что в первом приближении есть потенциальная опасность. И под опасностью тут понимается любая не полностью контролируемая деятельность. Она может нести вред, а может не нести. Мы (авторы и аудитория отчёта) не знаем наверняка и не ставим пока этот вопрос на повестку прямо сейчас.

У меня возникла аналогия со страховыми агентами. Если для каждого водителя делать отдельный assessment рисков, ты никакие страховки в разумную цену не впишешь. Поэтому проехав 100 тысяч километров (и получив соответствующий опыт) за первый год стажа, ты получишь тот же страховой коэффициент, что и водитель проехавший 100 километров за первый год стажа. Ежу понятно, кто имеет меньше шансов попасть в ДТП и принести убыток страховой. Но стаж можно легко и быстро проверить, а сколько человек в реальности проехал — требует индивидуального изучения.

Мысль, думаю понятна. А может и нет. Но я пытался.

(Ниже окончание)

(в довесок к предыдущему)

Так что да, в первом приближении США, Китай и Россия действительно находятся на сравнимом уровне развития космонавтики. Кому-то от этого может даже легче станет. А кто-то ещё и возгордится.

Я, кстати, удивлен, что никто из поцреотических СМИ не подхватил отчёт, как у нас любят делать. Либо не заметили, либо не разобрались.

Подумалось, что меня можно некорректно понять вот в каком моменте. Сам отчет называется Global Counterspace Capabilities: An Open Source Assessment, перевести можно как "Противокосмические возможности стран мира (оценка на основе открытых данных)". А я озаглавил ненаписанную новость "Китай и Россия обладают паритетом с США по возможностям в околоземном пространстве". Возникает противоречие — документ про противокосмические возможности, а я про возможности вообще.

Но для меня противоречия тут нет. Я придерживаюсь такой логики, что наличие средств полноценного противодействия чужим действиям (сиречь разведка, анализ, поражение) в каком-либо пространстве фактически невозможно без собственных средств его использования хотя бы в минимальном объеме. И одновременно тут еще работает концепция "возможность противодействия = контроль".

Меня не покидает ощущение, что Boeing Starliner тупо проклят

Других логически непротиворечивых объяснений очередной проблеме, снова выявленной в последние часы перед намеченным стартом, у меня просто нет. То понос, то золотуха то корабль барахлит, то ракета. Тем более, что у "Атласа" отказов ВОООБЩЕ не ждешь, это самая надежная ракета в истории — 99 успешных стартов из 99 всего с двумя незначительными аномалиями за все время. С ним только флакон может потягаться и то с трудом пока.

МТС — контора...
На оба номера сегодня прислали. Второй раз за два года, если мне не изменяет память

Котятки, а напомните мне, что у нас из исторических аналогов нынешнему замесу может подойти? Мне на ум приходят Венгрия 1956 и Чехословакия 1968. Совсем отдаленно можно попытаться пришить Грузию 2008. По механике конфликта и развития ситуации история с ПМР похожа на историю ДНР/ЛНР. Но опять же, только в первом приближении.

Не срача ради (и не надо его разводить, пожалуйста), мне интересны общие аналогии, которые я могу не помнить. А с историей у меня ниоч

Я в голос

#интересные_факты

Многие считают, что в Челябинске живут суровые мужики без чувства юмора (про это есть примерно миллион анекдотов).

Между тем именно на территории Челябинской области (без всяких шуток) расположен "Российский федеральный ядерный центр имени Е.И. Забабахина". Ядерный! Имени Забабахина!

Первое атомное оружие, созданное без испытаний взрывом на полигоне, появится уже совсем скоро

Помните, я несколько месяцев назад писал про успехи в зажигании плазмы на National Ignition Facility? Первые практические плоды этих экспериментов уже не за горами. Причем что особенно любопытно, профит сначала поимеет Европа, а не США. Тренировки на кошках, так сказать.

Между Англией и Америкой еще со времен Манхэттенского проекта устоялось очень тесное сотрудничество по вопросам атомного вооружения. Оно не всегда было равноценным, но однозначно взаимно полезным. Сейчас, в XXI веке эта кооперация не только продолжается, но и расширяется. В проекте принимает активное участие еще и Франция.

Чтобы погрузиться в контекст достаточно загуглить "A21 nuclear warhead", я приведу лишь лонгрид на The War Zone (военно-тематический отпрыск небезызвестного The Drive).

Вкратце, ситуация следующая.

После потраченных десятков миллиардов долларов и пары дюжин лет на отработку технологии, Министерства энергетики и обороны США получили инструмент для лабораторных испытаний термоядерного оружия: National Ignition Facility (NIF). Европейские похожие лазерные центры тоже есть, например в Великобритании (Orion Laser Facility). Еще одна важная для таких разработок лаборатория — гидродинамический центр EPURE во Франции.

Оба этих исследовательских центра не могут повторить результаты NIF, но способны их частично валидировать и проверить теорию в иных условиях. Вся машина уже заработала, и первой ласточкой станет британская боеголовка A21. В ней, насколько можно судить, не будет ничего революционного, просто новый боеприпас на старых технологиях. Но его разработкой всю схему проверят и создадут прецедент.

Что будет дальше — да хрен его знает. Тут важна сама по себе техническая возможность работать над перспективным термоядерным оружием. И не только с использованием условного кульмана и моделирования, а с применением максимально приближенных к реальным условиям взрыва лабораторных экспериментов. То есть, новые материалы, новые геометрии, схемы...

Сейчас пик технологий ядерного оружия — двух- или "двух-с-половиной-" -ступенчатая схема Теллара-Улама с изменяемой мощностью. Это технологии, самое позднее, 1970-х годов. С тех пор повышалась лишь точность доставки, собсна, и нужная для эффективного применения боеголовок малой мощности. Какие перспективы даст усовершенствование (удешевление? повышение эффективности? уменьшение габаритов?) конструкции я предсказывать не возьмусь. Но эту технологическую гонку, опять же, теперь не выиграть.

К слову еще о том, как наши политиканы не видят дальше своего носа. Если бы кругозора хоть немного хватало, вокруг всего этого проекта по созданию A21 можно было бы попытаться развести срач из разряда "Это нарушает Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний". Ну типа в NIF проводят практически термоядерный взрыв в миниатюре — атата!

Даже если запретить не получится, огласка на мировом уровне неизбежна. А там и до постоянных срачей в ООН не долго. Глядишь поумерят пыл, чот еще придумают, чтобы ограничить. Китай подключиться может, ему эта история сильнее всего вредит.

Пятница прошла, но все равно

Очередной российский спутник внезапно развалился на орбите. По традиции актуальные новости от этом мы получаем от Пентагона, а не от российских официальных лиц. Но подробностей пока нет никаких, кроме того, что аппарат разрушился и порядка двух сотен крупных обломков уже отслеживаются.

Всякие спекуляции о причинах развала — не комильфо. Недостаточно данных.

Зато это хороший повод вспомнить мой опус магнум о кинетическом противоспутниковом оружии. Его прочтение поможет понять, почему даже если "Ресурс-П1" таки сбили, это не особо осмысленный демонстрационный жест, а не реальное испытание действительно опасного и работающего оружия. А ещё подскажет, почему опасность таких событий для других космических аппаратов изрядно преувеличена (хотя better safe than sorry никто не отменял, конечно же).